赵某发明一种消炎止痛药物的剂型及其制备方法，当年申请发明专利，到2000年6月10日，他的专利获得国家知识产权局的授权。去年，赵某偶然发现昆明一家医院向患者出售岩鹿乳康片，该药是新型止痛药，赵某看了此药的说明书，发现与自己的专利非常相似。赵某认定生产商侵犯了其专利权，遂提起诉讼，将生产商贵州百祥制药有限责任公司和昆明的销售医院告上法庭，请求法院判令两被告立即停止侵犯他发明专利权的行为，赔偿经济损失人民币50万元。

一审法院审理认为，涉案专利的技术特征与制药公司采用方法的技术特征比对后看出，二者最显著的区别在于：涉案专利采用的技术和制药公司采用的技术有差异。也就是说后者的生产技术比赵某专利的技术“升级”了，其“技术特征完全覆盖了涉案专利独立权利要求”，因此被告没有侵权，驳回赵某的诉请。

一审宣判后，赵某不服提出上诉。二审时制药公司辩称，他们所生产药品的生产方法与专利方法的目的、手段及效果均不相同，不符合法律关于等同特征的规定，不构成侵权。而省高院审理却认为，制药公司“被控侵权方法与涉案专利的全部必要技术特征相同或等同，落入专利保护范围”。因此，认定制药公司侵权，二审改判其赔偿赵某3.65万元。

而昆明用药的这家医院在起诉后主动停止了侵权行为，并积极采取退货等方式避免损失的扩大，法院判令其不承担侵权责任。

记者 雷晴报道 （昆明日报）